Vì sao Bản án số 16/2006/DS-PT chưa được đồng thuận?

Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh xét xử phúc thẩm vụ kiện tranh chấp vay tài sản. Song, bản án đưa ra chưa nhận được sự đồng thuận dẫn đến khiếu nại gay gắt.

Ngày 13/1/2016, TAND tỉnh xét xử phúc thẩm Bản án số 16/2006/DS-PT về vụ kiện tranh chấp tài sản giữa nguyên đơn là bà Trần Kim Loan (số 144, Tỉnh lộ 38, khóm 7, phường 5, TP. Bạc Liêu) và đồng bị đơn là bà Trịnh Thị Mơ, ông Nguyễn Thanh Huy (đã mất ngày 3/1/2012) cùng 4 người con thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Huy (ngụ số 26, đường Trần Phú, khóm 4, phường 3, TP. Bạc Liêu). Theo đó, Tòa không chấp nhận kháng cáo của bà Mơ cùng 4 người con thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Huy; không chấp nhận kháng nghị của Viện KSND tỉnh; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 15 ngày 26/8/2015 của TAND TP. Bạc Liêu buộc bà Mơ cùng những người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Huy có trách nhiệm trả cho bà Loan số tiền gần 305 triệu đồng (trong đó có 2 khoản tiền gốc 150 triệu đồng và gần 155 triệu đồng tiền lãi). Về án phí, bà Mơ cùng những người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Huy phải chịu án phí dân sự có giá ngạch hơn 15,2 triệu đồng...

Tuy nhiên, theo bà Mơ cùng 4 người con thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Huy, trình bày: Bản án trên xét xử không khách quan, minh bạch vì không xem xét toàn diện vụ án với nhiều cơ sở chứng cứ có liên quan để giải quyết một cách thấu tình đạt lý. Đặc biệt là các giấy vay mượn nợ từ 60 triệu đồng lên 86 triệu đồng do ông Huy ký tên trừ cấn với việc mua bán 17,86m² đất có liên quan đến vụ tranh chấp thừa kế căn nhà số 26 (đường Trần Phú, khóm 4, phường 3, TP. Bạc Liêu). Các giấy vay mượn nợ này đã được TAND TP. Bạc Liêu và TAND tỉnh xét xử trong vụ án tranh chấp thừa kế và hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất tại Bản án dân sự phúc thẩm số 113 ngày 11/9/2014. Và Tòa đã buộc bà Mơ cùng 4 người con thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Huy trả cho bà Loan hơn 195,2 triệu đồng. Nay, liên quan các giấy vay mượn nợ này, Tòa chấp nhận yêu cầu của bà Loan và buộc bà Mơ cùng 4 người con thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Huy phải trả cho bà Loan lần 2 là quá oan ức.

Mặt khác, liên quan đến các giấy tờ vay mượn nợ hoặc bán đất giữa vợ chồng bà Mơ - ông Huy với bà Loan, tất cả các giấy này vợ chồng bà Mơ - ông Huy đều ký tên, đồng thời có những người làm chứng hoặc Trưởng khóm ký tên xác nhận. Riêng tờ giấy vay 110 triệu đồng ngày 16/7/1998 chỉ có ông Huy ký tên? Tại sao số tiền rất lớn tương đương 50 cây vàng thời điểm này bà Loan cho rằng vợ chồng ông Huy - bà Mơ không trả, không đóng lãi mà lại trả tiền mua đất của bà Mơ - ông Huy 2 lần với số tiền 86 triệu đồng vào ngày 21/1/1999 và 20/3/2002? Đến năm 2004, bà Loan lại cho vợ chồng ông Huy - bà Mơ mượn thêm số tiền 40 triệu đồng?! Đây là cơ sở rất quan trọng cần được Tòa xem xét đánh giá một cách khách quan để bảo vệ quyền lợi chính đáng của các bên.

“Do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, tôi nhờ luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Nhưng luật sư vắng mặt có lý do chính đáng theo quy định tại Điều 199 Bộ luật Tố tụng dân sự, tôi xin hoãn phiên tòa nhưng không được Hội đồng xét xử xem xét mà vẫn tiến hành xử vắng mặt luật sư. Điều này, Tòa đã vi phạm thủ tục tố tụng gây thiệt thòi cho tôi”, bà Mơ bức xúc trình bày.

Ông Phạm Văn Thân - Trưởng phòng kiểm sát giải quyết các việc dân sự, Viện KSND tỉnh, cho biết: Đối với vụ án này, Viện KSND tỉnh đã có văn bản đề nghị Viện Kiểm sát cấp cao kháng nghị giám đốc thẩm theo trình tự thủ tục quy định. Hy vọng với nhiều cơ sở nêu trên, vụ án được giải quyết lại một cách khách quan, công bằng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân theo đúng quy định pháp luật.

M.N